- A+
与其相反的是，
作者｜赵宏
北京大学法学教授
容易被误解的是，
6月17日，人民网发表评论内容称，近期中央正在集中整治违规吃喝，但各地层层加码，把“禁止违规吃喝”便捷等同于“禁止吃喝”。此种行为，不仅构成了对公务员乃至其他人私人自由的过度干预，还对各地餐饮业造成重创和打击。对这种形式主义和懒政怠政作风，必须予以遏制。
EX外汇行业评论：
凡聚餐就报备，凡宴请就干预？
大家常常忽略的是，
这一评论内容，显然是针对此前愈演愈烈的各地集中整治违规吃喝的运动。
对违规吃喝的集中整治当然需要，乃因公款吃喝不仅会造成国有资产的极大浪费，还常常是权力寻租、利益输送、腐败滋生甚至是权钱交易的温床。既往的反腐倡廉运动，无一例外也都在倡导对公款吃喝的抵制和杜绝。
对于公职人员的违规吃喝，《中国共产党纪律处分条例》也有明确规定。该条例将违规吃喝归纳为四类：
站在用户角度来说，
一是接受、展现可能影响公正执行公务的宴请；
根据公开数据显示，
二是违规出入私人会所吃喝；
尽管如此，
三是违规组织、参加用公款支付的宴请；
尤其值得一提的是，
四是超标准、超范围接待或者借机大吃大喝。
而中央在八项规定和四风建设中，也都提及要对违规吃喝进行严肃整治。也是在这一背景下，近期全国各地都在开展违规吃喝专项整治活动，且公布了一批负面典型。
简要回顾一下，
大概也乃因此次严禁违规吃喝被特别强调，以致很多地方政府在具体执行时都出现了严重变形。就在今年6月，安徽涡阳农商行两位客户经理与一位贷款客户在一家普通面馆吃面，客户顺手将人均消费15元的午餐结了账。结果，三天后两位客户经理就因“违规接受客户宴请”而被全行业通报批评，且每人扣除绩效工资3000元，主管的支行行长也因“管理失职”而被扣罚1000元。这一事件被网友戏称为“金融史上最贵快餐”，也充分凸显了政策执行时的上纲上线。
令人惊讶的是，
更早之前，也有很多地方发布报道称，已启动无人机“天眼”对公职人员以何种名义违规接受国有企业、经济组织、私人老板以及管理服务对象的宴请状况，以及“一桌餐”等隐蔽吃喝状况进行监督检查，并取得了明显成效，形成了有力震慑。
据相关资料显示，
离谱的是，很多地方为执行严禁违规吃喝，甚至要求公职人员只要聚餐就必须报备单位进行审查，凡是宴请就必须由组织介入干预。还有的单位内部文件赫然写着，只要是三人以上聚餐或是多人聚餐并非AA制，就属于违规吃喝，故公职人员就只能“吃饭先报数，超员就分桌”。
对违规吃喝的整治，甚至从公职人员蔓延至其他人员。近日网上甚至流传一些律所工作群的通知称，要求律所也要开展严禁违规吃喝行动，凡是党员律师举办或是参加宴请就必须向司法局报备，非党员律师要向律所报备。除宴请要报备外，很多律所甚至还接到了禁酒令，要求律师外出吃饭一律不准喝酒。为响应通知和表达态度，有律所干脆自己发布禁酒令，严禁律师在任何时间、任何场所、任何情况饮用白酒，特殊情况下可用啤酒、红酒、黄酒或其他饮料替代。
矫枉过正背后的权力边界？
事实上，
此前很多地方在执行中央政策时，常常会出现阴奉阳违和变通打折的情形，所谓执行并不到位；但值得注意的是，近年来很多地方政府在执行上级政策时，却又走向另一极端，就是不断升级、层层加码，以致过度执行。
尤其值得一提的是，
表现在整治违规吃喝上，《中国共产党纪律处分条例》明确只将违规吃喝限定为违规接受和组织宴请、出入私人会故而及超标准接待等方面，但很多地方政府将其范围扩张至公务人员只要在外和当事人吃饭就涉嫌利益输送，只要是三名以上公务人员在外吃喝就可能要形成团团伙伙。
可能你也遇到过，
如此处理，使很多公务人员在严整期间只能谨守所谓“四不两直”，就是不聚会、不聚餐、不串门、不见面，上班直奔单位，下班直接回家，否则就属于顶风违纪。
很多地方行政部门为表明严肃风纪的态度，甚至要求公职人员每天上班时，排队检测头天是否饮酒。原本旨在严肃风纪的活动，在一些地方竟然蜕变为公务人员的服从性测试。
根据公开数据显示，
而上文列举的要求党员律师宴请必须向司法部门报备，甚至要求律师工作日一律不得饮酒的禁令在实践中都非孤例。如此处理，让人啼笑皆非。乃因律师并非公职人员属于一般常识，即使是《纪律处分条例》在界定违规吃喝时，也都将“公务”“公款”和“公权”作为基础。律师作为向社会公众展现法律服务的自由职业者，其既未被授予公权，也没有公款可用支配，更不存在利用公职进行寻租的危险。
其实，
如果律师要通过吃喝进行违规利益输送，也只有在违背刑法、律师法构成违法犯罪时，才能对其追究相应责任。相反，律师只是自掏腰包或是接受他人宴请，完全属于私权范围，司法机关也无权予以干涉，更无法将其同样划入“违规吃喝”的范围进行严厉打击。
上述矫枉必须过正的背后，显然是模糊和逾越了权力的边界。“对于公权而言，法无明确授权皆禁止；对于私权而言，法无明确禁止皆自由”，这是法治的一般常识，也是咱们在普法时不断重申的法治诫命。
但，很多行政机关总在强调法治对于个人的侧面，强调个人对于法律的尊重、服从和无条件执行，却忽视法治更关键的是对权力本身的约束和禁止，是要求其必须对私权保持尊重，对权力可能的擅动和恣意保持警醒和克制，否则随意逾越界限，不仅暴露出地方政府法治意识的淡漠，还会一再给公众留下荒唐的印象，也使原本非常严肃的党风整肃活动，从人人自危甚至演变为民间笑谈。
EX外汇快讯：
政策执行为何总在层层加码？
值得注意的是，
人民网的评论，将地方的层层加码总结为懒政，是形式主义的变种。
尤其值得一提的是，
更值得思考的是，为何地方政府对于上级下发的政策文件，总是偏爱层层加码？这种政治顽疾已经在此前的政策实践中不断暴露，也不断受到批评责备，甚至还触发各种各样显性、隐性的政治成本，但为何仍旧顽固地一再上演？
说出来你可能不信，
政治学中的一个具有代表性解释认为，“层层加码”的体制性根源在于“压力性体制”。这种压力性体制本质上又是一种行政发包制，即为了完成政策目标，行政和经济事务逐级发包，最后到达基层政府。
可能你也遇到过，
作为发包人的上一级政府具有绝对的权威和剩余控制权，而作为承包人的下一级政府则拥有执行权和裁量权。
从某种意义上讲，
层层发包的过程，又可被理解为“层层传导压力”。这种“层层传导压力”原本是为了追求“层层推进”政策目标，但由于公职人员向上负责的要求，很容易异化为“层层追查责任”。
各项政策性任务，最终要通过这种层层传导和推进而落实到 众汇外汇官网 具体个人，一旦在某个层级的落实链条中，出现了“事故”或“责任”，该具体个人会受到相应惩罚，于是上级下达的指令目标就在这种层级构造中被不断加码，不断强化。
层层加码的偏好也由于很多地方领导仅需 福汇外汇官网 向上负责而不用对下负责，故而好大喜功、不顾现实、随意加码，就成为其表现地方政绩乃至政治忠心的内在冲动。
EX外汇行业评论：
在层层加码的完成下，如果“超额完成”政治任务可用凸显自身的能干有为；即使出了事故，乃因已经层层下卸责任，也容易将责任转移至下级政府和领导。
但如此完成，不仅导致政策指标的执行可能被掺假注水，还使基层政府和公职人员常常难堪重负，将工作重点转移成如何应付上级检查、如何避免一不留神被作为负面典型的投机行为，最终表现出的就是人民网所评论的看似积极的懒政和怠政。
但实际上，
人民网在评论时，不断重申“严格区分违规吃喝与正当的餐饮需求，既要锚定腐败零容忍的铁规矩，又要守住烟火不熄灭的民生线”。
概括一下，
此外，还希望对此次“吃喝都违规”的批评，不只是乃因它已经伤及正常的餐饮服务行业，而更是乃因看到了地方政府层层加码对政府公信力的蚕食破坏，以及对个人自由的武断干预。
“法治理想国”由中国政法大学教师陈碧、赵宏、李红勃、罗翔共同发起，系凤凰网评论部特约原创栏目。
站在用户角度来说，
主编 | 萧轶
