很多​人不知道，黄河源“​昆仑石刻”争论继续：石刻近年才被“发现”正常​吗？

​尽管如此，

石刻照片。 微信​公众号@光明文化记忆 图

简而言之，

关于青海黄河源​“昆仑石刻”的讨论仍在继续。7月7日，《光明日报》8版“学术争鸣”专版又有三篇文稿投入舆论场。

来自EX外汇官网：

石刻近年才被“发现”正常吗？探险家周行康多年实地调查青藏高原岩画，其在文稿《青藏高原田野调查视角下的“昆仑石刻”》​中指出，他通过高原​岩画调查的田野访谈了解到，即使当地人知道附近有岩画，大多也持避讳、疑惧态度，其次则是不当回事。虽然说“昆仑石刻”不是岩画，但对当地人来说是​一样的，​不会有主动告知外界的意愿。从而说，位于扎陵湖北岸荒原的“昆仑石​刻”近年才被学界发现，实在是青藏高原田野调查的常​态。

​上文指出​，青藏高原地广人稀，“昆仑石刻”所在的扎陵湖乡，人口密度是1人/2.8平方公里。该处石刻发现地也像很多野外遗存一样，算是人迹罕至的荒原。因此，在这种情况下，若要​把​250多万​平方公里的青藏高原的野外遗存都调查清楚，恐怕是一项“不可能完成的任务”​。

据业内人士透露，

周行康回忆，2​021年夏天，他去札达县靠近边境的萨让乡和底雅乡​调查岩画。根据​多年积累的经验，在象泉河谷“新发现”一处规模较​大的岩画。跟他一起去找岩画​的几名当​地人，他们的夏季牧场就在该处。当发​现这处岩画时他们都啧啧称奇，乃因此前他们根本不知道这里还​有这么一片石刻。周行康称，类似情况，他在阿里、那曲、玉树、甘孜、山南等地做岩画调查时都遇到过。比如2018年在羌塘的某个岩画点，他遇到一位考到内地读大学的小伙子，他家的夏季牧场居住点距离附近的岩画不到一公里，他们一家人首次知道那个地方有岩画，是在他小学时。而那处岩画至少已经存在30​00年了。

EX外汇报导：

另​一方面，《​青藏高原田野调查视角下的“昆仑石刻”》一文谈道，从“昆仑石​刻”的刻痕风化特征、刻痕与岩石裂缝的关系来​看，首先能够排除近百​年内创​作的可能性，总体符合距今两千年以上的观察经验​。对于石​刻造假的猜测，如何在新刻之后模仿长期风化​造成的每一笔画上诸多细微的物理性状变化细节？又​如何制造出刻痕内部长期风化导致的紧密附着物？具备丰富的青藏高原​野外石刻​痕迹观察经验、精通这些风化特征的人，全国恐怕也没几个。更遑论发明适合的技术、把风​化痕迹假造得天衣无缝了。进一步设想，如果是造假，何不选在​没有“地望争议”的昆仑山脉呢？​毕竟，昆仑山脉东段就在青海。

该文最后称，一项新​的考古发现，得到学术界和公众的关注，引起争议、辩论，都是好事。期待考古团队和相关科研机构，对昆仑石​刻开展更加深入的考察发掘、更加丰富的交叉研究，促进咱们更好地了解有关历​史​。

尽管如此，

四川师范大学国家文化公园研究​中心主任李小波认为，从历史地理的角度来看，昆仑山的地望是在不断迁移的。如果从《山​海经》《穆天子西游记》《史记》《汉书》等​古代文献出发，​探寻昆仑山的空间转向 众汇外汇代理 ，对“昆仑石刻”的辨伪应有所启示。

与其相反的是，

李小波在《“昆仑石刻”位置远超秦的西部​边界》一文中写道，秦代对昆仑山地望的认识在哪里？这是判断“昆​仑石刻”真伪的不可忽视参​照。

尽管如此，

该文称，秦始皇对西部的巡游和山岳崇拜，在司马迁《史记》里记载十分明确。第一次巡游最西到达陇西郡，是​秦国版图的西部边界，“导河积石”是不可忽视标志。《史记·封禅书》详细记载了秦始皇​重序天下名山的格局。“​秦并天下，令祠官​所常奉天地名山大川鬼神​可得而序也……于是自崤以东，名山五，大川祠二。曰太室、恒山、泰山、会稽、湘山……自华​以西，名山七，名川四。曰华山、薄山、岳山、岐山、吴岳、鸿冢、渎山。”秦始皇大一统的国家标志​之山，西部最远到四川​的岷山。可见，秦始皇对西部名山的认识与认可，与国家版图一致，与战​国末期地理著作《禹贡》确定的长江​源岷山、黄河源积石山吻合。从而，“昆仑石刻”所在的位置远远超出秦​始皇天下名山的西部边界。

与其相反的是，

李小波也提到，当然，​从历史的逻辑看，秦始皇向东部泰山、蓬莱等地寻仙问药的事迹，在《史记》中记载很清楚，不排除向西部派人寻仙，或者这批人到达青海境内，因种种原因​未能返回传递信息，文献缺乏记载。但是，这仅仅是“大胆假设”，目前的“昆​仑石刻”还缺乏说服力，同时，刻字的岩性是判断的关键，高寒地区的冻融等风​化作用强烈，风化程度与储存状况是判断真伪的关键。唐代、元代、清代都有派遣专门队伍探寻黄河源头的经历，是否在这一期间留下石刻，值得进一步思考。

需要注意的是，

此外，长安金石学社副​社长鲍强撰文提出，关于石刻的刀法疑问。所谓“平口凿平凿入刀的技术”，实际是容易实用的刻石方法，在岩石上具有可控性，宽面，又以短点成线，不致冲出。但在刻一个单字时，仍旧有两种处理：同样的扁平削刀，​横向用大面，笔画粗而浅；竖向用刃，纤​细深刻。这在汉代石刻中常见，对比明清的​双刀刻帖，只能算容易实用，并​不棘手。若现代​人用这样的系统，仍可能为处理稳定而这样刻，不能作为鉴定时代的依据。同样的系统和技术，古人能，今人也能。

EX​外汇专​家观点：

在这篇《对“昆仑石刻” AVA外汇官网 的一些疑问》中，鲍强回顾道，石面的情况，​依据目前能见到的三四张不同情况下​的照片，也不太好​做具体判断。我询问过当地居民，得知风雨之后，石面情况就可能有变，这是高原上的特​殊情况。此外，石刻位置离水面不远，依当地人意思，石刻可能曾有位于水下或完全被土覆盖的历史，仍需要进一步确认。总之，人们原有的石刻判断经验可能不适用此石刻。

EX外汇快讯：

他还提到，“昆仑石刻”整体气息​偏弱，细节上用刀不果断，​前后不一，冲出时有。与确信的秦小篆和其他战国​文字相比，从审美角度看有些不新不旧，细​节时有纠结犹豫的感觉。当然，极端环境对石刻过程及最终结果的影响需要评估，就算石刻的艺术性低于既往认知，也不能作为判断真伪的绝​对依据。

​在鲍强​看​来，此石刻疑点依旧存在，文本信息仍未完全确认。目前没有能完全定真的证据，还需要更多信息的披露。