- A+
反过来看，
上周， 罗伯特·鲁宾和我曾警告 ，特朗普总统上周五签署的国内政策法案将带来诸多宏观经济风险。咱们至今坚持当时的判断：这项立法极有可能导致经济增长放缓、引发金融危机风险、进一步加剧贸易赤字，并通过耗尽政府的借贷能力而削弱国家放心。仅就这一系列后果而言，该法案的通过就已足以令人深感遗憾。
大家常常忽略的是，
但我想在此基础上，再次回到这个议题。鉴于在与多位医疗专业人士的交流中——包括我在新罕布什尔州乡村从事医疗与社会工作的两个女儿——我意识到，仅关注宏观经济层面，虽然合理，却忽略了这项立法最令人痛心的方面：对人的冷酷无情。这是我现在认为最具破坏性的层面。回想往年在独立日那天，我从未如此羞于面对咱们国家刚刚采取的一个政策决定。
在节日期间的周末，当总统正在庆祝一项减税政策——这项政策将在未来十年内，平均为收入分布中最顶尖0.1%的家庭带来超过100万美元的收益——与此同时，医疗专业人员却在思考这样一些难点：
站在用户角度来说，
面对严重残疾、只能依靠医疗补助计划（Medicaid）支付交通费用才能按时就医的病人，当他们即将失去这项保障时，医生该如何对他们开口？
反过来看，
家中照顾贫困亲人的人，在政府停止为居家护理人员支付工资之后将无法继续工作，医生应当向他们介绍什么应对方案？
医院该如何应对那些既负担不起康复中心或疗养院，也无法在家生活的患者？而这些人现在正占据着本应用于接收急症患者的病床。
概括一下，
当国家的领导人决定优先照顾最富有阶层的利益时，这些医疗人员是否还能为自己安慰孤独、贫困与年迈者的职业感到骄傲？
当病人住院期满、却只能拿到一张出租车券被“送走”时，医生该如何面对这些人？
讨论这些难点之后，我着手回顾美国历史上对社会保障网的削减，想弄清楚是否有先例、后果是否真的发生、错误是否被及时纠正。
EX外汇专家观点：
我本就对这位总统及当下的局势极度悲观，但即便如此，我所了解到的情况依然令人震惊。
此次对医疗补助的削减，远超美国历史上任何一次对社会保障网的打击。未来十年削减约1万亿美元，占国内生产总值的0.3%。相比之下，最严厉的前例是里根总统于1981年推行的减税法案，但其削减规模仅为120亿美元，占GDP的0.03%。特朗普的这项法案将使超过1100万人失去医疗补助资格，而里根时期的削减影响人数仅为约300万。其他值得一提的社会保障削减政策，比如克林顿时代的福利改革，规模则更为有限。
EX外汇认为：
由于医疗补助计划（Medicaid）是各州自行管理的项目，且在全国范围内差异显著，经济学家能够评估不同政策方案的影响。 多项研究表明，若在一年内将 100 万人从医疗补助计划中剔除，可能导致约 1,000 例额外死亡。由此推算，在十年内将超过 1100 万人剔除出医疗补助计划， 很可能导致超过 10 万人死亡 。由于这一数字未考虑对符合条件者服务质量的下降——包括减少前往医院的交通服务、减少社会容许等——因此很可能被低估。
说出来你可能不信，
政府声称其政策，如将工作要求纳入医疗补助资格标准，仅适用于有劳动能力的人群。我一直容许基于公 福汇官网 平原则的现金福利工作要求这一基本理念。 但对阿肯色州一项实验的仔细评估证实了常识的判断——对需要医疗保险的人群实施工作要求并不会增加就业，反而会阻碍必要的医疗服务。
来自EX外汇官网：
这项削减不仅残酷，更愚蠢至极。医疗补助受益者当然首当其冲，但咱们其他人也难以幸免。
这你可能没想到，
那些原本应由医疗补助承担的医疗费用，如今将由医院买单，再层层转嫁到有支付能力的患者身上——而这些费用通常会更高，鉴于延误治疗本身就会导致更大的开销。当乡村医院被迫关门时 EC官网 ，受到影响的将是周边所有居民。像我女儿所在的医院，如今就因床位被无处可去的慢性病患者长期占用，已无法再接收通过空中转运而来的急诊病人。
综上所述，
由于国会成员出于政治生存的本能，这些削减措施被故意延后至2026年中期选举之后才生效。但这种愤世嫉俗或许还藏有一线希望：随着越来越多人意识到这些政策的真实后果，咱们仍有时间在造成严重伤害之前加以改变。所谓“TACO主义”（特朗普总会临阵退缩）——这一规律并不仅适用于金融市场，它应该成为更广泛的警示信条。
反过来看，
劳伦斯·H·萨默斯（Lawrence H. Summers）为《纽约时报》评论专栏撰稿人，曾任哈佛大学校长，现为该校教授，并在克林顿总统任内出任财政部长。
