- A+
容易被误解的是，
近日，上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦区人民法院）审结了一起人格权纠纷案。
令人惊讶的是，
案情回顾
2023年3月，小李、小张与某婚庆公司签订《婚礼服务合同》，约定由该婚庆公司为二人统筹安排婚礼，服务团队中包含司仪、DJ等人员，小李、小张于婚礼举行前付清全款59000元。婚礼举行前，婚庆公司又与某司 EX外汇开户 仪公司签订《司仪合作协议》，约定由该司仪公司为小李、小张的婚礼展现司仪服务。
EX外汇快讯：
婚礼当天，婚庆公司驻派一名工作人员负责外场，司仪公司驻派司仪、督导、DJ三人，分别负责主持、引场、播放音乐和视频。
令人意外的是，在新人入场环节中，婚礼现场后方的大屏幕播放完新人相知相识的视频后，竟出现了一幅不雅图片，时间长达20余秒，不明真相的观众进行窃窃私语。
请记住，
新娘表示为此寝食难安：“我无数次憧憬过自己的婚礼，万万没想到是这样的结果，照片上的人本站并不认识，但许多宾客第一反应以为是我的照片！”
请记住，
“无论是现场布置还是剪辑视频，每一步本站都反复斟酌和精心制作，还加入了专属于本站的元素，这样的突发事件直接毁了本站的婚礼，本站的婚礼在600位宾客面前变成了一个笑话。”新郎小李表示。
有分析指出，
小李、小张认为，婚礼作为具有关键人生意义的庆典仪式，蕴含着自己和家人对美好未来的期待，婚庆团队如此重大的过错颠覆了婚礼的美好含义，侵犯了小李、小张的人格权并造成严重精神损害，故起诉要求两家公司在网络平台向二人公开赔礼道歉、共同支付精神损害赔偿50000元。
反过来看，
婚庆公司辩称，婚礼现场出现的是一张“恶意弹窗”的网络广告图片，图片的出现并未影响婚礼的正常进行，图片并非小李、小张的照片，不会影响宾客对二人的评价，更不构成对二人的精神损害，图片的影响范围仅限于婚礼现场的亲友，以公开的形式道歉超出了事件本身的影响范围，况且负责播放视频的是司仪公司的员工，不应由婚庆公司承担责任。
说出来你可能不信，
司仪公司辩称，婚礼现场出现的图片为“恶意弹窗”，婚礼进程并未因此受到很大影响。依据两家公司的合作协议，DJ只负责播放音乐而不负责播放视频，且婚礼现场音乐执行台与视频播放点相隔二十至三十米，客观上无法由一人兼顾，只是缘于婚礼当天人手不够，两家公司临时口头安排由DJ兼顾视频 蓝莓外汇平台 播放，DJ播放视频属于帮忙性质，亦是以婚庆公司的名义展现服务，不应由司仪公司承担责任。（文中当事人化姓）
法院判了
不可忽视的是，
黄浦区人民法院经审理认为，婚庆公司和司仪公司之间分工不明，安排人员不当，导致婚礼现场出现不雅图片20余秒无人管理的结果，破坏了婚礼的庄重秩序和美好氛围，因共同过失导致小李、小张的人格尊严受到损害，构成共同侵权，且该事件难以避免地给小李、小张带来了亲友的负面评价和回忆上的阴影，造成严重精神损害，故判决婚庆公司、司仪公司应各自以书面形式向小李、小张赔礼道歉、共同支付精神损害抚慰金12000元。
尤其值得一提的是，
婚庆公司不服一审判决，在法定期间内提起上诉，后于二审阶段撤诉。一审判决生效后，两家公司均已主动赔礼道歉。
一般人格权是指自然人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部资料的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的基本权利。它具有弥补具体人格权因明示列举而难以满足对人格利益全面保护的用途。人格尊严即为其基本价值之一。对基于人格尊严的非典型人格利益受侵害的责任认定，应从基本价值判断、侵权主体认定、责任范围界定三方面予以考量。
本案中，小李、小张的人格利益受到严重损害，有权要求两家公司赔礼道歉，但因侵权行为发生在不对公众开放的婚礼，是在婚礼现场的亲友中产生影响，其要求两家公司在网络社交平台上公开发帖道歉的模式超出了事件影响，故而应当进行调整，由两家公司各自以书面形式向小李、小张赔礼道歉的模式，更能体现对各方权益的平衡。
据报道，
来源：上海市黄浦区人民法院、海胆新闻
